Школа на 10 лет: новый эксперимент в российском образовании

Предложение сократить продолжительность школьного образования до десяти лет вновь вынесено на общественное обсуждение. Инициаторами выступают представители Российской академии наук и Общественной палаты. Они предлагают новую образовательную траекторию: 10 лет школы плюс 5 лет специалитета, что в общей сложности составит 15 лет обучения. Авторы уверяют, что качество не пострадает. Фактически это может стать одним из самых радикальных экспериментов в системе образования последних лет.

Основной аргумент связан с демографической ситуацией. Поскольку современная молодежь начинает задумываться о детях около 27 лет, сокращение сроков обучения, по замыслу, ускорит вступление во взрослую жизнь. Логика проста: раньше закончить школу, затем вуз, быстрее начать карьеру и создать семью.

Однако образовательная система — не конвейер, и её ускорение почти неизбежно ведет к перегрузке. Ученики уже сегодня сталкиваются с плотными программами и растущими требованиями. Попытка уместить тот же объем знаний в более короткий срок вызывает вопросы, прежде всего о качестве усвоения материала.

Дипломы вузов должны быть у 30% населения

Сергей Таланов, доцент Ярославского государственного педагогического университета, в беседе с MSK1.RU напомнил, что образование — это фундамент экономики, а не просто социальный институт. Он поддерживает изменение модели, но с оговоркой: оно должно сопровождаться усилением системы профессионального образования и реальным повышением престижа рабочих профессий.

По оценке эксперта, высшее образование должно иметь около 30% населения, а среднее специальное — порядка 70%. Такое соотношение, считает Таланов, позволяет экономике устойчиво функционировать, сочетая управленческие и инновационные кадры с производственным сектором.

Он отдельно акцентировал внимание на «рабочей аристократии» — высококвалифицированных специалистах, без которых невозможно развитие промышленности. Повышение их статуса и заработной платы, по его мнению, является ключом к решению кадровых проблем.

А может все же 12?

Олег Смолин, первый заместитель председателя комитета Госдумы по высшему образованию и науке, доктор наук, член фракции КПРФ, смотрит на идею эксперимента с настороженностью. Он заявил: «Я напомню, что параллельно с предложением вернуться к десятилетке появилось другое предложение — начать с 6 лет и обучать детей 12 лет в школе. То есть у нас 2 предложения в прямо противоположных направлениях. А у меня есть третье предложение, причём сформулированное 25 лет назад. Это идея разноскоростного обучения».

Отвечая на вопрос о конкретике, Смолин пояснил: «Дело в том, что дети по-разному оказываются подготовлены к школе и интеллектуально, и психологически. Одни дети хотят учиться и фактически умеют всё что требуется от первоклассника? Считать, писать, читать. Ага. Вот для этих детей десятилетка вполне подходит. И, кстати, в целом ряде московских школ эта программа реализуется. Другие дети и в 7 лет говорят: «В школу хочешь? Не хочу. Что хочешь? Хочу играть». И при этом не умеют того, что необходимо знать уже первокласснику. Они за 10 лет вряд ли освоят школьную программу, получат только дополнительные стрессы, вред здоровью и так далее».

На вопрос о том, как уместить программу в сокращенный срок, он отметил: «Я напомню, что у нас максимальное количество уроков — 6 — было в старших классах, правда, при шестидневке. Сейчас максимальное количество уроков бывает 8 и даже 9. Если мы сократим срок обучения до 10 лет то учеба в субботу меня не так пугает, как 8 или 9 уроков. Я очень помню, что, будучи отличником уже к шестому уроку я изрядно уставал, особенно если шестым уроком была физика или математика. А как эти ребята работают на седьмом-восьмом или девятом, представить себе не могу. Скорее всего, просто отключаются».

Главную проблему Смолин видит не в подсчете лет: «Задача не в том, чтобы считать года. Нужно внимательно посмотреть школьные программы. Например, не было целого ряда разделов математики, которые сейчас есть в школе и которые по-настоящему нужны в вузе. Но при этом математические знания советских школьников были выше, чем современные». Он привёл теорию Льва Выготского: «Есть знаменитая теория Льва Семёновича Выготского, она называется «зона ближайшего развития». Суть её проста. Пересказываю так: если вы даёте ребёнку слишком лёгкие задания и слишком мало, он медленно развивается. Но если вы ему даёте слишком сложные задание и слишком много, он тоже медленно развивается, потому что он не усваивает даже то, что мог бы знать при более умеренной нагрузке. Я боюсь, что попытка вернуть десятилетку при современных программах, она приведёт только к реально понижению знаний школьников».

Обсуждая сочетание с реформой высшего образования, Смолин ответил: «Ничего проблемного в этом не вижу. Я в своё время не раз бывал в школе Щетинина, где эта идея была реализована максимально. Я видел девочку, которая в 17 уже получила первое высшее образование. Как правило, выпускники этой школы получали два высших: одно гуманитарное, чаще всего историческое, второе — инженерное, чаще всего строительное. И всё это в пределах до 20 лет. Поэтому я не вижу здесь проблем. Я знаю семью омского профессора философии, где практически все дети закончили школу досрочно. И это не мешает им учиться в вузе. Другое дело, конечно, крайние варианты, когда там чуть ли не 14-летний ребёнок поступает в Московский университет. Мне кажется, это перебор. Мы тоже отчасти насилуем природу, природу детей. Но, в принципе, в разумных пределах разноскоростное обучение абсолютно оправдано».

На вопрос о связи с отказом от болонской системы Смолин заявил: «Откровенно, никак не связано. Кстати, я бы не назвал это реформой. Это построение национально ориентированной системы высшего образования. И она предполагает изменение в самой вузовской системе. Если ребята закончат школу раньше, ну значит, они раньше на год поступят в высшие учебные заведения и, соответственно, закончат его на год раньше и раньше вольются в экономически активную жизнь. И ничего плохого в этом я не вижу!»